Tras consulta realizada por esta Secretaría a la Mutua ASEPEYO, para que nos aclarara qué circunstancias descartaban como accidentes “in itinere” (desplazamientos para ir o volver del trabajo), recibimos la respuesta que aparece en el final de este artículo.

Con ella es evidente que ignoran la pluralidad de fondo contenida en las sentencias sobre accidentes “in itinere” y pretenden usarlas para su beneficio económico, reduciendo prestaciones y asistencia a la plantilla municipal en su ámbito de salud laboral, como si hubiera una única consideración general aplicable a todas las situaciones y, como no compartimos sus consideraciones, hemos pedido que nos faciliten jurisprudencia al respecto:

PRIMERO: Que Impongan la autorización expresa o tácita de la empresa sobre el medio de locomoción idóneo a emplear para realizar el trayecto entre el domicilio del desplazado o desplazada y su centro de trabajo, con independencia del sentido que tome (ida o vuelta).

SEGUNDO: Que Demuestren con exclusividad la limitación general en la asimilación del accidente de trabajo a los producidos en el trayecto al o desde el trabajo.

Si existe un nexo causal entre el accidente o la enfermedad “in itinere” y el trabajo, para CCOO, ÉSTE SÍ TENDRÁ LA CONSIDERACIÓN DE LABORAL y en caso de desacuerdo, serán los tribunales y no ASEPEYO quienes determinen la contingencia.

Mientras tanto en CCOO seguimos trabajando por tus derechos.

Respuesta de CCOO a Asepeyo, con copia al Coordinador de Recursos Humanos

Carta respuesta de Asepeyo a la petición de aclaración al respecto

Sentencia del TSJM

La Sección 5ª del Tribunal Superior de Justicia de Madrid declara “no ajustado a derecho” el ERE ejecutado en la Empresa Municipal Madrid Espacios y Congresos, S.A., que afectó a un total de 25 personas.

En su argumentación, las magistradas del TSJ desmontan la causa económica invocada por la empresa para llevar adelante el ERE, afirmando que “Las cuentas anuales aportadas por la empresa no nos parece que expresen la imagen real de Madridec.”

Para CCOO, de la lectura de la Sentencia cabe extraer varias lecturas:

•  - La dirección de la Empresa Madridec empleó una técnica condenable en la negociación del ERE, por ejemplo al no aportar datos económicos muy relevantes como es el caso de la venta, por 42 millones de euros, del edificio APOT, que de haber sido reflejados habrían establecido una situación económica distinta a la invocada.
•  - Las magistradas del TSJ censuran la gestión de los directivos de Madridec al afirmar que: existen “incumplimientos contables”, ya reflejados en las auditorías externas realizadas por KPMG; constatan que la Empresa sólo justifica haber procedido contra unas pocas empresas que mantienen muy importantes cantidades deudoras; alertan sobre el abultamiento de partidas económicas oscuras como la de “Gastos de Explotación”.
• Dada la gravedad de estas afirmaciones incluidas en la Sentencia del TSJ, a juicio de CCOO, por sí solas deberían producir que la Alcaldía apartara inmediatamente de su puesto al actual Consejero Delegado de la empresa municipal Madrid Destino, Pablo del Amo, máximo responsable de tamaño desaguisado, y abriera una investigación con el fin de depurar el conjunto de responsabilidades.
•  - En el terreno estrictamente laboral, aun no siendo firme la Sentencia (las partes pueden presentar Recurso de Casación), creemos que el texto es lo suficientemente claro y duro con la gestión de los directivos de Madridec y con la forma de conducir el ERE como para que la Alcaldesa de Madrid, Ana Botella, ordene no recurrirla y termine de una vez con la pesadilla a la que han conducido a 25 trabajadores y trabajadoras, que no son los auténticos responsables de la caótica situación en la que acabó por encontrarse Madridec a causa de la manipulación financiera a la que fue sometida por el Equipo de Gobierno de Alberto Ruiz-Gallardón. La declaración del ERE como “no ajustado a derecho” debe provocar que se nos convoque a los sindicatos representativos para hacer viable, de inmediato, la reincorporación de los trabajadores despedidos.

Ante el comunicado emitido por el concejal  socialista Gabriel Calles -consejero de la finiquitada Madrid Espacios y Congresos-  donde informa  que su grupo  se opone a que la Cámara de Comercio de Madrid se haga con el 51% de las acciones de IFEMA, y por tanto, con su control, y ante el silencio de Ana Botella (ya se sabe: quien calla, otorga) nosotros, como sufridores de las ocurrencias de la regidora, nos preguntamos: si la entidad que preside Arturo Fernández consigue el poder en Feria de Madrid, no querrá extender sus tentáculos hacia el Palacio de Congresos, al fin y al cabo la distancia  física solo es cuestión de unos  metros y la ampliación de negocio sería capital para conseguir el monopolio congresual de la ciudad.

Aún recordamos con emoción el “exitoso concurso” que la dirección de Madridec preparó para la privatización de la instalación y cómo el entonces Director de Marketing y Desarrollos de Negocios Internacionales explicó en la Comisión de las Artes del 18 de noviembre cuál había sido el criterio de la empresa al convocarlo:

 “Desde Madrid Espacios y Congresos, en nuestro lógico y obligado afán de mejora, hemos querido saber si la iniciativa privada era capaz de gestionar el Palacio Municipal de Congresos mejor de lo que lo hacíamos nosotros. En los últimos años hemos notado una bajada sustancial en el cliente nacional, especialmente de congresos y corporativo, y pensábamos que un operador internacional con capacidad de ventas y marketing global podía hacerlo mejor que nosotros”. …”

El resultado ha sido que ha quedado desierto el concurso, lo que significa que el mercado nos ha dicho que no es capaz de gestionar el palacio mejor que nosotros. Quién sabe, igual ahora han desistido de buscar un operador internacional y se conforman con que sea la competencia nacional la que se ocupe de  los congresos de la ciudad. Atentos por lo que pueda pasar…

(Fuente: eremadridec.wordpress.com)

En la tarde de ayer pusimos en conocimiento de nuestros Letrados la argumentación y las incidencias producidas en el proceso selectivo de Auxiliares Administrativos (615 plazas).

Estamos barajando varias opciones susceptibles de ser la base de una posible demanda, para asegurar la consecución de los mejores objetivos, que determinen que los procesos selectivos deben ser transparentes y limpios, nunca arbitrarios por mucha potestad autoorganizativa que tenga la Administración. Todo tiene un límite.

No podemos olvidar el componente personal que está aflorando en estos momentos en toda la plantilla del Ayuntamiento de Madrid, OO.AA. y EE.MM. Son momentos complicados, se van quienes han sido nuestros compañeros y compañeras durante mucho tiempo, “interinos de larga duración”; las consecuencias negativas que esto puede y está generando en la esfera personal de cada uno de ellos y de su entorno. Somos conscientes.

Dentro del ámbito de negociación, las Organizaciones Sindicales con representación en el Ayuntamiento de Madrid sus OOAA y  la Corporación, estamos llevando a cabo la negociación del I Plan de Igualdad. A día de hoy, estamos realizando reuniones periódicas para elaborar, en primer lugar y como marca la Ley Orgánica 3/2007 de 22 de marzo para la Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres, un diagnóstico de la situación en la plantilla municipal con vistas a elaborar nuestro I Plan de Igualdad, tal y como nos obliga dicha Ley y nuestro propio Acuerdo-Convenio.

Con este motivo hemos acordado sindicatos y Corporación realizar una encuesta a toda la plantilla municipal, dicha encuesta está colgada en Ayre. La encuesta se denomina “Diagnóstico para un Plan de Igualdad del personal municipal”.

Nos dirigimos a ti para pedirte tu colaboración solicitándote que participes y rellenes esta encuesta para que podamos conocer las necesidades de la plantilla desde el punto de vista de ésta. Muchas gracias por tu colaboración.